匿名用户
方案1：基础竞价0.2，首页首行900%（等于2.0），其余位900%（等于2.0），商品页900%（等于2.0） 方案2：基础竞价0.5，首页首行300%（等于2.0），其余位300%（等于2.0），商品页300%（等于2.0） 方案3：基础竞价1.0，首页首行100%（等于2.0），其余位100%（等于2.0），商品页100%（等于2.0） 方案4：基础竞价2.0，首页首行0.0% （等于2.0）， 其余位0.0% （等于2.0）， 商品页0.0%（等于2.0）
以下是亚马逊广告后台的说明
「 精彩回帖 」
小丑罢了 - 知行合一，性命双修
赞同来自: 坚持就是胜利 、 Crank1259 、 某某昊 、 shiqiuyi 、 Jan1 更多 »
我认为没有区别，我就是类似这样测试的，拉长周期看，没啥区别
匿名用户 • 深圳 • 2024-09-14 15:13
我是觉得，如果基础竞价比较低，就是每次调要算一下，剩下的好像没有任何区别，但是别人咬死有区别，有些颠覆我的认知，可能我的水平还不够吧
小丑罢了 • 金华 • 2024-09-14 15:24
@匿名用户 这个东西说来话长了，行业普遍都认为基础出价会一定程度影响曝光，这是一个老早就有的定势思维了，口口相传这么久，亚马逊也没任何文字证实和证伪，最终其实还是看自己相信经验还是相信逻辑，两者都不一定对。
但是我还是相信逻辑，我就认定了没区别。我的理由就是，亚马逊给你多少流量，在什么地方曝光，就是你的最终CPC决定的，这个逻辑如果有误，那广告位排名的基础逻辑都是错的。
至于为什么有些情况下，高杠杆低出价的曝光和点击，有些人觉得变低了，我认为是他们测试的时候要么变量没控制好，要么就是对数据反馈的结论都有常识性的错误。
举个例子，之前一个人问我，为什么他顶部100%杠杆后，实际CPC更高，但是曝光点击变少了，我看了他的数据后无语了，明明是顶部的曝光点击，比之前要高，只是因为他其余和商品没有加杠杆，导致少了商品和其余的曝光点击，导致整个广告活动的点击曝光减少，他就误以为只要杠杆超过多少百分比，就会少曝光，这是典型的没有测试常识，我相信很多人都是因为自己实践过程中有这种常识错误，导致形成了定势思维，反正这种错误的经验完全无法说服我。
小丑罢了 • 金华 • 2024-09-14 15:33
忘记哪个博主说过的，他们公司不让一般的运营去碰广告位BID+杠杆，因为90％的运营根本驾驭不了。我现在是认可这一点的，所以我也不再拿数据说服其他人了，反正每个人都有自己的路要走，不要干涉因果，我个人是觉得能驾驭住，我所有的SP只要是单词单SKU单广告活动的，都是100%以上的BID+，丝毫不影响我推新或者维持老链接。
匿名用户 • 深圳 • 2024-09-14 17:00
@小丑罢了:多谢大佬详细解答，能印证我的逻辑。一直在寻找能推翻我的逻辑的东西，在亚马逊的广告后台没找到，在知无上看到一些-基础竞价低 影响曝光-的说法，但是没有说明理由，搞得我比较疑惑（哭笑）
匿名用户 • 深圳 • 2024-09-14 16:50
不敢肯定，多问一句（捂脸笑），这是针对【一个关键词】的3个广告活动吗？图三应该调整过？或者亚马逊BUG？因为，其余位0%-0.52，商品100%-0.53。
这张三张图，印证了我另一个不知道对不对的逻辑：三个活动同一个关键词，针对同一个广告位，只有高价的活动跑完预算，低价的才会跑曝光。但是【图二】【商品页】【0.49】 比【图三】【商品页】【0.53】的曝光和点击都多，这个就让我有点疑惑，按理说【0.53】应该比【0.49】的数据要大，是两个活动的【预算】不同的原因？
小丑罢了 • 金华 • 2024-09-14 17:05
@匿名用户 是的，单词，单SKU，单广告活动，单匹配方式；不是 是一个词 我可以用多个广告活动来精准控制所有变量，使其全位置接近合理CPC；应该是调整期间，有个小数据跑漏出来了，小样本误差。预算也没有权重，甚至广告活动本身都没有，权重在关键词和ASIN本身上，我也验证过了，把所有老广告全存档重开，权重秒继承。
只送九个头 • 深圳 • 4 天前
问题来了，为啥图1首页cpc0.8，图2其余位置0.93，首页比其余位置还要低么
青梅煮茶 • 深圳 • 4 天前
@只送九个头:首页位单个词单ASIN只能出现一次，已经被占了的情况下广告只能往其余位置和商品页面跑，所以其余位cpc这么高是正常的，因为首页已经被另一个广告组占坑了，这种有点像广告霸屏
有趣的名字
赞同来自: AAthena 、 某某昊 、 跨境小小只 、 shhk1102
在你提供的四个方案中，虽然最终每个广告位的出价都等于2.0，但由于基础竞价和乘数的不同设置，可能会对广告表现产生一些微妙的影响。以下是对每个方案的分析：
方案1：基础竞价0.2，乘数900%
出价设置：
首页首行 = $0.2 \times (1 + 900%) = 2.0$
其余位 = $0.2 \times (1 + 900%) = 2.0$
商品页 = $0.2 \times (1 + 900%) = 2.0$
潜在影响：
虽然最终出价为2.0，但基础竞价较低，主要依赖乘数来达到目标出价。
如果亚马逊算法认为乘数带来的出价波动较大，可能对广告位的稳定性有影响。
此设置可能在预算消耗速度上更谨慎，因为基础竞价较低。
方案2：基础竞价0.5，乘数300%
出价设置：
首页首行 = $0.5 \times (1 + 300%) = 2.0$
其余位 = $0.5 \times (1 + 300%) = 2.0$
商品页 = $0.5 \times (1 + 300%) = 2.0$
潜在影响：
基础竞价高于方案1，乘数相对较低，因此调整幅度较小。
可能对广告效果更稳定，因为乘数不如方案1那么极端，算法更容易理解你的目标。
CPC可能略微较高，但总体上更具稳定性。
方案3：基础竞价1.0，乘数100%
出价设置：
首页首行 = $1.0 \times (1 + 100%) = 2.0$
其余位 = $1.0 \times (1 + 100%) = 2.0$
商品页 = $1.0 \times (1 + 100%) = 2.0$
潜在影响：
基础竞价高于方案1和2，乘数相对较低，出价较为直接。
这种设置方式可能被算法视为更直接且稳定的出价策略。
有可能获得更稳定的广告展示机会，因为出价机制简单明确。
方案4：基础竞价2.0，乘数0%
出价设置：
首页首行 = $2.0 \times (1 + 0%) = 2.0$
其余位 = $2.0 \times (1 + 0%) = 2.0$
商品页 = $2.0 \times (1 + 0%) = 2.0$
潜在影响：
完全依赖基础竞价，最简单直接的出价方式。
没有乘数，出价恒定，最容易预测和控制广告效果。
在预算消耗速度和CPC上可能最为直接，不受乘数波动影响。
综合比较
预算消耗速度：方案1的基础竞价最低，理论上消耗预算的速度最慢。方案4的基础竞价最高，可能消耗预算最快。
CPC稳定性：方案4 > 方案3 > 方案2 > 方案1。因为方案4没有乘数调整，最为稳定。
广告位置稳定性：方案4的稳定性最强，因为不涉及乘数。方案1可能最不稳定，因为乘数的影响最大。
算法理解：亚马逊算法可能对方案4和方案3更友好，因为它们的出价逻辑简单明确。方案1和2可能会因为高乘数带来的波动而被视为不太稳定。
总结
虽然最终的出价都等于2.0，但基础竞价和乘数的设置会对广告效果的稳定性、CPC的稳定性以及预算消耗速度产生不同的影响。较高的基础竞价（如方案4）提供了最直接和稳定的出价方式，而较低的基础竞价与高乘数（如方案1）可能带来更大的波动。
昔日锋芒生活磨平 - 知识如海，我只是沙滩上的一颗贝壳。
赞同来自: Carooo 、 Mr.Color
你问的是：这4个方案，对各个广告位的广告效果，和CPC，有什么区别吗？
CPC确实最高极限是2，这个是没区别；但是广告效果区别就可差远了。如果是新链接，方案1和2的低bid连曝光都很难有，同时开的话，方案4必然曝光和点击最高的，并且都是商品页面为主。
如果是旧链接，你投放的词已经有一定权重，有比较好的自然排名了。那么4个方案都有可能产生点击，后续点击数会发生更明显差异，因为每个组的转化率不一样，大概率是点击率和转化率越高的广告组，后面点击数也会越多，A9算法就是这样，平台只想把广告主的预算更快花出去而已。
最后，还得看标品还是非标品。去讨论所以你和同事最后依然会没有最终的结论。胜者为王，谁业绩高，就当谁对吧~ 哈哈哈哈哈哈哈~
naruto331
作为一个新手，想跟大伙分享一下自己的理解，如果各位有不同意见的话欢迎指正，在下感激不尽。
原先我认为是有区别的，一方面的原因是基础出价会影响广告的曝光（这个也是大伙口头相传的，并没有实质性证据），另一个是之前做过其他平台的运营，溢价规则与亚马逊不同。
但是刚刚细看了亚马逊广告对于竞价调整的表述后发现，0.2的CPC加500%的杠杆，其CPC会变成1的固定竞价，而不是在0.2~1之间浮动，如果表述没错的话，我认为应该是没有区别的。之前做的其他平台如果加杠杆的话出价是会灵活调整的，根据市场竞争等因素，而不是固定的，这种情况下是会有区别的。
匿名用户 • 深圳 • 3 天前
关键点已经提到了：基础出价会影响广告的曝光（这个也是大伙口头相传的，并没有实质性证据），最主要的就是这块，到底基础出价会不会影响曝光，要么玄学，要么是经验（哭笑）
lucky2024
赞同来自: zhejiahuohenlan 、 ChrisC001 、 Mr.Color
测试过没有权重的词，或者新品用极低竞价+高杠杆很难获得目标位置的曝光，但是有了一些权重以后再去做这种操作部分可以达到想要实现的目标---仅仅跑目标位置，至于还有一部分为什么无法实现暂时也没找到原因，一般这种情况下会采用中等竞价+中等杠杆的办法过渡，虽然各个位置都会跑出来曝光，但只要目标位置的占比最大且整条活动的ROAS能接受就可以保留下来继续稳固权重。纯白帽的打法感觉权重不稳的时候不能做太极端的操作手法。
不会运营的小朋友 - 做最好的自己，做最真的自己
广告支持客服说没有区别
匿名用户
赞同来自: 小丑罢了
一个方案是同一个活动里面每个位置都加吗？没有这样尝试过，我是只加首页，或者只加其余位置。给cpc的标准是一点曝光和点击都不要在别的位置有，想跑首页就只在首页有曝光和点击。会开好几个活动，用不同的cpc和百分比尝试
匿名用户 • 深圳 • 5 天前
比如针对首页：0.5基础竞价+100%的百分比 VS 0.2基础竞价+400%的百分比，这两个方案针对首页广告有区别吗？
匿名用户 • 深圳 • 5 天前
@匿名用户 给的cpc太低了也不行，会完全没有曝光，选择的词也需要有一定的量。所以要测试，要测出那个出价。然后我们一般是本来就知道大概数据的，或者测试的时候cpc先高一些，比如2.00，控制一下预算让它先跑，就知道大概商品页面是多少cpc，给比这个cpc少的，它大概率就不会跑商品页面和其余位置了，就在这个基础上加首页的百分比。这两个方案的区别要后续数据去体现，我习惯都开，我不会只开一个测试，会开0.20 0.30 0.40 0.50，分别用不同的百分比把最终cpc固定到2.00，测试下来一般不会全都需要2.00才有首页的点击
小丑罢了 • 金华 • 4 天前
你这种测试是比较合理的，容错率更高。然后你的结论（给的cpc太低了也不行，会完全没有曝光）我没法反对也不能完全赞同，我也存疑。因为我怀疑你多开测试的时候，没法完全控制好变量，有可能因为数据基数比较小的时候某个活动表现好，不代表他是绝对最优解，数据基数小的时候很难说测试结果导向的就是最优解。但是我还是认同你这种测试方法的，和我类似，我目前也是这样去分出价卡位然后最终留一个。
在加上广告存在多触点归因这个因素，实际上我们做的任何测试结果，都不能直接导向100%正确，只能相对比测试方法错误的更正确。所以我也常常觉得，既然不存在满分，及格或者90分其实都行吧，都不影响达成战略目的。
笑语的林顿
赞同来自: 诗意の人生 、 zhejiahuohenlan
底价影响曝光，bid影响位置，4个广告的基础出价不同，获得的曝光也是不一样的，出价2的广告活动更容易获得曝光，0.2广告即便溢价900，但由于底价太低，曝光量很少，预算很难花光
